Открытый банк ЕГЭ пополнился заданиями 2017 года

Syda Productions / Shutterstock.com
Федеральный университет педагогических измерений (ФИПИ) обновил банк ЕГЭ (http://www.fipi.ru/content/otkrytyy-bank-zadaniy-ege), разместив в нем более 2,1 тыс. заданий по 14 предметам с краткими и развернутыми ответами, которые употреблялись в контрольных измерительных материалах (КИМ) 2017 года. Об этом по информации портала Рособрнадзора.

Отмечается, что задания открытого банка могут быть использованы как в рамках школьных уроков, так и при независимой подготовке к сдаче ЕГЭ. Открытая публикация материалов ЕГЭ также призвана обезопасить школьников от мошенничества в соцсетях и на сайтах, когда под видом КИМ предлагаются экзаменационные материалы прошлых лет и задания из открытого банка данных.

Добавим, что поиск заданий по тематической принадлежности и просмотр заданий, содержащихся в банке, доступен для всех пользователей (подп. "б". п. 10 Порядка разработки, применения и хранения контрольных измерительных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования). На сайте ФИПИ размещен также информационный ресурс для помощи в подготовке к ОГЭ – открытый банк заданий ОГЭ (http://www.fipi.ru/content/otkrytyy-bank-zadaniy-oge).

Ведомство напоминает, что открытый банк заданий ЕГЭ был создан в 2013 году чтобы дать выпускникам возможность потренироваться в решении заданий, аналогичных тем, которые могут встретиться на госэкзамене, составить представление об уровне их сложности. На сегодняшний день он содержит более 40 тыс. актуальных заданий.

Ранее ФИПИ опубликовал на своем сайте проекты документов, регламентирующих структуру и содержание контрольных измерительных материалов ЕГЭ и ОГЭ в следующем году.

Бывший юрист Сергея Полонского не добился от него выплаты $5 млн

Юрист Александр Добровинский смог отсудить у бывшего клиента $5 млн, но так и не заметил этих денег, в силу того, что у предпринимателя практически не осталось активов, информирует "Коммерсант".
Согласно данным издания, юрист Александр Добровинский не смог получить с Сергея Полонского $5 млн. Решение в пользу защитника в феврале вынес Большой суд Лондона (см. "Суд Лондона обязал Полонского выплатить своему экс-юристу $5 млн"). Суд по делу продолжался 3 года. Как заявил Добровинский, у ответчика не осталось никаких активов.
Так, Добровинский не смог взыскать с Полонского деньги, присужденные ему Высоким судом Лондона. Это связано с тем, что у Полонского не удалось найти активы, талантливые покрыть требуемую сумму. Согласно данным издания, вся недвижимость, которую Полонский именовал своей, была оформлена на его друзей и компаньонов.
Сущность конфликта заключалась в том, что, согласно точки зрения Полонского, Александр Добровинский должен был обеспечить заключение сделки между структурами Романа Абрамовича и Mirax Group. Согласно точки зрения Полонского, средства, полученные от продажи компании, оказались несоизмеримы с настоящей рыночной ценой.
Александр Добровинский с иронией оценивает финал и уже не рассчитывает на компенсацию за предоставленные юруслуги.
Отметим, что Полонскому было предъявлено обвинение в очень большом мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). Сергей Полонский был приговорен к 5 годам лишения свободы за хищение 2,6 млрд руб. у участников ЖК "Кутузовская миля" и "Рублевская ривьера".
От отбывания наказания Полонский был высвобожден в связи с истечением срока давности по делу.

Изменения в Жилищном кодексе РФ с 30 июля 2017 года

С 30 июля вступила в силу новая редакция Жилищного кодекса РФ. Поправки уточняют порядок управления многоквартирными зданиями и проведение в них капитального ремонта, определяют правила уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками нежилых помещений.

С 30 июля вступили в силу и поправки в Жилищный кодекс Российской Федерации, которые внес закон от 29 июля 2017 года N 257-ФЗ.

Технические поправки

Кое-какие изменения носят технический характер. К примеру, требование о том, чтобы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения о выборе лица, уполномоченного на открытие спецсчета и совершение операций с финансовыми средствами, находящимися на нем, перенесены из п.1.1-1 в п.1.1 ст. 44 ЖК РФ. Также к техническим возможно отнести поправки в ст. 45 ЖК РФ. В них уточняется, что при проведении собрания нужно руководствоваться всем кодексом, а не только конкретной статьей. Одновременно с этим в ст. 158 ЖК РФ указано, что капремонт проводится в отношении всего общего имущества многоквартирного дома. До этого было сказано, что проводится капитальный ремонт многоквартирного дома, из-за чего появлялись споры, что именно нужно ремонтировать. В этой же статье уточняется, что обязанность по уплате затрат на капитальный ремонт не должна распространяться на субъект РФ либо муниципальное образование, являющиеся прошлыми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанности региональных правительства и региональные программы капитального ремонта

В п. 3 ст. 165 ЖК РФ "Создание условий для управления многоквартирными зданиями" уменьшается список информации, которую местные власти передают гражданам по их запросам. В частности, с 30 июля государственные служащие могут не информировать о:

• о состоянии расчетов потребителей с исполнителями услуг ЖКХ;
• о состоянии расчетов исполнителей услуг ЖКХ (лиц, осуществляющих предоставление услуг ЖКХ) с лицами, которые создают и реализуют ресурсы, нужные для предоставления услуг ЖКХ, и с лицами, осуществляющими водоотведение.

Вместо государственные служащие гарантируют, что будут направлять данные о состоянии расчетов управляющих компаний многоквартирными зданиями с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, нужных для предоставления услуг ЖКХ, и лицами, осуществляющими водоотведение.


Законодатели также расширили возможности региональных правительства. Сейчас они могут выпустить особый регламент, где появится механизм определения невозможности оказания услуг либо исполнения работ по капремонту, в случае если таким работам мешают собственники помещений, лицо, управляющее многоквартирным домом, и (либо) лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Воспрепятствованием будет считаться отказ в допуске подрядной организации в помещения дома либо к строительным конструкциям, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию. Устанавливать такие события будут обязаны региональные операторы по организации проведения капитального ремонта, сказано в новой редакции ст. 182 ЖК РФ.


Одновременно с этим уточняется, что из-за воспрепятствования не допускается сокращать список планируемых работ либо услуг. Но соответствующие изменения в региональную программу капитального ремонта после устранения названных выше событий заносить местным влияниям разрешили. Также они сейчас смогут составлять, кроме трехлетней региональной программы капитального ремонта, кратковременные замыслы ее реализации, в случае если это будет предусмотрено в региональном законодательстве. В такие кратковременные замыслы нужно будет включать изменения по объемам капитального ремонта для ликвидации последствий аварий, ЧС природного либо техногенного характера.

Счетчики за счет взносов на капитальный ремонт

Еще одна поправка предоставляет возможность за счет фонда сборов на капитальный ремонт установить автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг ЖКХ – счетчики. Соответствующие поправки внесены в п. 2 ст. 166 ЖК РФ.

Уплата взносов собственниками нежилых помещений

В один момент уточняются правила уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками нежилых помещений. Им направят платежные документы, в которых будет расчет размеров взноса на капремонт на грядущий год , лишь один раз – в начале года. Но оплатить таковой счет возможно будет или за раз, или каждый месяц равными долями в течение года. Основное – соблюсти установленные сроки. В случае если хозяином нежилого помещения является юрлицо, платежный документ ему обещают доставить по адресу (месту нахождения) постоянно действующего аккуратного органа юрлица (в случае его отсутствия – иного органа либо лица, имеющих право функционировать от имени юрлица без доверенности).

Новшества для региональных операторов

Имеется новшества и для обладателей спецсчетов для сбора взносов на капитальный ремонт – региональных операторов. Согласно новой редакции ст. 173 ЖК РФ, они должны будут уведомить в течение 5 дней собственников о наличии у них задолженностей и необходимости ее погасить. В случае если за 2 месяца долг погашен не будет, лицо, управляющее многоквартирным домом, обязано провести собрание собственников, и уже на нем решить, что делать с долгами. Помимо этого, обладатели спецсчетов смогут списывать с них средства для выполнения судебных решений, и для возврата ошибочных зачислений. Раньше таких возможностей не было.


Также закон N 257-ФЗ уточняет, что в случае формирования фонда капремонта на счете регионального оператора собственники должны найти либо утвердить следующие данные:

• список услуг и (либо) работ по капремонту;
• предельно допустимая цена услуг и (либо) работ по капремонту;
• лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать участие в приемке оказанных услуг и (либо) выполненных работ по капремонту, в частности подписывать соответствующие акты.

То же самое должны утвердить собственники, решившие сформировать фонд капремонта на особом счете без привлечения регионального оператора.

Лицензионные требования к управляющим компаниям

Последняя поправка, которую нужно выделить, касается лицензионных требований к управляющим компаниям. В новой редакции ст. 193 ЖК РФ сказано, что квалификационный аттестат должен быть у:

• единоличного аккуратного органа юрлица;
• начальника юрлица либо его филиала или личного предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом;
• а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного аккуратного органа – у единоличного аккуратного органа юрлица либо личного предпринимателя, которым такие полномочия переданы.

СПЧ предложил свою концепцию судебной реформы

Совет при президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека предлагает сделать аудиопротоколирование обязательным при рассмотрении дел в судах, наряду с этим его нарушение будет основанием для отмены судебных актов. СПЧ представил и другие предложения о мерах по обеспечению гарантий независимости судей, гласности и прозрачности правосудия.
Так, СПЧ считает, что в системе СОЮ нужно обеспечить организацию отдельных судов апелляционной и кассационной инстанций, но не на уровне областных и приравненных к ним судебных органов в субъектах РФ, а в судебных округах, в которых действуют аналогичные инстанции арбитражных судов. Согласно точки зрения Совета, это в большей степени разрешит гарантировать независимость правосудия, и исключит влияние региональных властей при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности вынесенных решений. С таковой инициативой уже выступил Верховный суд, который внес предложение создать отдельные апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по экстерриториальному принципу – в федеральных округах. Соответствующий закон ВС уже внес в государственную думу (см. "Верховный суд внес предложение реформу судов общей юрисдикции").
Помимо этого, СПЧ думает, что нужно привести процедуру назначения судей на пост в соответствие с конституционным статусом судебной власти и принципом независимости судей. Поэтому Совет предлагает создать рабочую группу по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей, предусмотрев, например, гарантии отсутствия влияния органов аккуратной власти на ее итоговые советы, и детализировав критерии оценки кандидатур. Помимо этого, в СПЧ считаюм, что необходимо предусмотреть на законодательном уровне право самих кандидатов на должности судей знакомиться с материалами проверок относительно них на всех этапах рассмотрения кандидатур. Совет также уверен, что необходимо установить единый федеральный стандарт формирования и деятельности экзаменационных рабочих групп по приему квалификационного экзамена на пост судьи. А глав судов, по инициативе СПЧ, необходимо избавить от необходимости принимать участие в процедурах отбора кандидатов на судейские должности, потому, что они не являются работодателями в отношении судей.

Глав судов нужно выбирать

В СПЧ также предлагают сделать должности глав выборными, причем выбирать должны будут сами судьи либо наделять их полномочиями на относительно непродолжительный срок с обязательной ротацией. Совет также желает лишить глав судов ряда полномочий, например, запретить распределять дела между судьями и предопределять результаты квалификационной аттестации судьи, инициировать его привлечение к дисциплинарной ответственности и принимать решения об установлении дополнительных материальных выплат и другое. Распределять дела между судьями СПЧ предлагает на базе соответствующих компьютерных программ либо с применением других технических средств, снабжающих случайную выборку судей.
Совет также обратил внимание на необходимость правильной фиксации хода судебного слушания. СПЧ предлагает ввести обязательное официальное полное аудиопротоколирование судебных совещаний (наровне с письменным протоколом и вероятной видеотрансляцией). Наряду с этим копии аудиопротокола предлагается вручать сторонам без промедлений. В СПЧ подчернули, что внедрение таковой практики требует внесения обязательных, другими словами исключающих отказ суда от аудиозаписи в процессе предписаний в УПК и ГПК. Нарушение же этого требования должно влечь отмену судебных актов.

Судьям необходимо больше независимости

Помимо этого, в Совете подчернули, что сейчас судебная система применяет в качестве параметров для оценки эффективности своей деятельности статистику о росте числа обращений в суды, понижении процента обжалования судебных решений, и их отмене либо изменении. Наряду с этим профессионализм и независимость судей не оцениваются. СПЧ считает, что оценка качества работы судьи согласно данным об отмене вынесенных решений противоречит с независимым правосудием, поскольку судья должен заблаговременно выяснять позицию вышестоящего суда, согласовывать с ней будущее решение, чтобы избежать в будущем его критики и отмены. Поэтому СПЧ предлагает исключить практику дисциплинарной ответственности судей в связи с отменой судебного акта как якобы подтверждающей недостаточную квалификацию судьи либо совершение им поступка, несовместимого с авторитетом судебной власти.
Совет также уверен, что нужен запрет последующего рассмотрения дела тем же судьей, который в ходе расследования разрешает вопросы об избрании меры пресечения. Такая мера, согласно точки зрения СПЧ, нужна для обеспечения действенного судебного контроля за расследованием, снабжающего защиту от произвольного уголовного преследования, и для устранения условий происхождения конфликта интересов и необъективности судей.

Омбудсмену – больше прав

СПЧ также предлагает ввести интитут народных заседателей в целях контроля за применением в ходе расследования в качестве меры пресечения содержания под стражей. Это, уверен Совет, разрешит обеспечить корректировку сложившейся негативной практики применения ареста – без достаточной проверки его обоснованности как исключительной меры пресечения. СПЧ также желает обязать следователя предоставлять информацию о наличии свободных мест в СИЗО.
Помимо этого, СПЧ желает законодательно закрепить обязанность судов наибольшего уровня в субъектах и Верховного Суда РФ проводить проверку рассмотрения уголовных дел в кассационном и надзорном порядке по обращениям уполномоченного по защите прав человека, в частности методом истребования соответствующих уголовных дел у нижестоящих судебных органов. А омбудсмену, согласно точки зрения Совета, нужно разрешить право инициировать пересмотр конкретных судебных дел в кассационном и надзорном порядке.

ВС утвердил мировое соглашение по спору о долгах за свет после поломки счетчика

Компания-поставщик электричества поняла, что счетчик одного из потребителей вышел из строя, но он об этом молчал. Поставщик решил взыскать недоимку с контрагента – компании, которая несёт ответственность за доставку электричества клиентам и сбор с них денег. Стороны разошлись в подсчетах, три инстанции поддержали истца, причем кассация еще и в два раза подняла сумму взыскания. Ее решение ответчик оспорил в Верховном суде, на совещании которого стало известно, что оппоненты пошли на мировую.
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ("МРСК Центра") поставляла электричество компании "АтомЭнергоСбыт", а та – уже потребителям. Расчеты велись каждый месяц, но в октябре 2015 года сотрудники "МРСК Центра" поняли, что в приборе учета одного из потребителей – личного предпринимателя – сломался счетный механизм, но клиент не заявил о неполадке. МРСК составила акт о безучетном потреблении электричества на сумму 6856 руб. и предъявила его к оплате за ноябрь. Но "АтомЭнергоСбыт" отказался доплачивать, сославшись на то, что счетчик сам вышел из строя (его никто не вскрывал и не подкручивал показатели).
Тогда "МРСК Центра" решила взыскать задолженность через Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62-2405/2016). Компания вычислила неучтенный количество потребленной энергии исходя из большой мощности принимающих устройств ИП. Ответчик же настаивал, что в расчетах необходимо опираться на показания счетчика за другие месяцы. На них нельзя ориентироваться, возражал истец, поскольку, если судить по его показаниям, прибор был сломан задолго перед тем, как об этом определили сотрудники МРСК.
Требования МРСК на 6856 руб. выделили из первоначального иска компании к "АтомЭнергоСбыту" на 260 393 руб. (дело № А62-263/2016). Общую сумму ответчику доначислили исходя из даты предыдущей контрольной проверки счетчика, которая проводилась в августе 2014-го. Согласившись с расчетами истца, суд постановил взыскать 6856 руб. с "АтомЭнергоСбыта". Апелляция в будущем засилила это решение, а суд округа взыскал в пользу МРСК 15 024 руб., но за другой период (с 26 августа по 28 октября 2015 года). Ответчик обжаловал решение кассации в ВС. Компания указала, что требования "МРСК Центра" за август-октябрь 2015-го являются предметом рассмотрения по другому делу. А в рамках текущего спора истец взыскивает с "АтомЭнергоСбыта" цена электричества за период после обнаружения поломки (ноябрь 2015 года). Наряду с этим сумма иска "МРСК Центра" образовывает 6856 руб., а кассация взыскала по нему в два раза больше, выделил в своей жалобе "АтомЭнергоСбыт". Судья ВС Галина Кирейкова передала ее на рассмотрение экономколлегии.
На совещании 3 августа представитель "АтомЭнергоСбыта" сказал, что стороны заключили мировое соглашение. Поэтому он попросил его утвердить, а делопроизводство прекратить. Согласно условиям соглашения, компании признают корректным количество потребленной энергии за ноябрь 2015 года, определенный судами первой и апелляционной инстанции, и распределяют затраты по оплате госпошлины. "Тройка" ВС удовлетворила ходатайство "АтомЭнергоСбыта": отменила акты нижестоящих инстанций, утвердила мировое соглашение сторон и прекратила делопроизводство.