Судья Конституционного суда Гадис Гаджиев озвучил особенное мнение к Определению КС об отказе рассмотреть претензию кандидата в парламентарии Государственной думы Сергея Обухва, который в начале 90-х годов работал пресс-секретарем Валерия Зорькина. Согласно точки зрения судьи, к политику применили формальный подход. Гаджиев выделяет, что на базе примененного толкования спорных норм выходят "тщетные ситуации", в то время как кандидат не в состоянии скорректировать свою оплошность.
Несколько дней назад Конституционный суд засвидетельствовал обязанность кандидатов в парламентарии информировать о недвижимости за границей. Тогда группа парламентариев Государственной думы (прим. ред. – большая часть из КПРФ) опротестовывала конституционность ч. 5 ст. 42 закона о выборах. Соответственно спорной норме, всякий кандидат в парламентарии обязан предоставлять сведения о принадлежащем ему, его жену (супруге), и вдобавок не достигшим совершеннолетия малышам недвижимом имуществе, находящемся вне границ Российской Федерации.
Жертвой формального употребления этого положения стал их соратник – Сергей Обухов. Политический деятель, когда подавал документы в избирком, не приложил справки о иностранном имуществе не достигшей совершеннолетия дочери. Он не сделал этого по двум причинам: такое имущество отсутствовало, а через день после подачи сведений молодой женщине исполнилось 18 лет. Но потенциальному кандидату отказали в регистрации, даже не разрешив возможность предоставить недостающие бумаги. С таковой позицией ЦИК дали согласие и в Верховном суде (дело № АКПИ16-780). Надежда оставалась на КС, главой которого является занимавший ранее пост начальника Обухова. Политический деятель в начале 90-х работал пресс-секретарем Валерия Зорькина.
Но Конституционный суд не принял к разбирательству претензию группы парламентариев. "Федеральный законодатель с целью по-максимуму полного оповещения избирателей о кандидатах <...> правомочен применять нужные юридические средства, нацеленные на обнаружение черт имущественного положения, как их самих, так и участников их семьи, включая выяснение существующих у этих лиц иностранных денежно-экономических связей", – полагает суд. КС выделил, что наиболее значимым условием реализации интенсивного избирательного права является присутствие сведений об имущественном положении кандидатов, и вдобавок о присутствии (отсутствии) у них "взаимосвязей с зарубежными правопорядками".
С этими выводами своих сотрудников не дал согласие судья Гадис Гаджиев. Согласно его точке зрения, разбирая обстановку Обухова, и ЦИК, и ВС показали чрезмерный формализм: "Правила регистрации кандидатов и изменения документов должны содействовать, а не мешать одинаковому участию в избирательном процессе". Судья выделяет, что на базе примененного толкования спорных норм выходят "тщетные ситуации": "Кандидат (избирательное объединение) об отсутствии документа вовремя уведомляется, но скорректировать распознанное нарушение на подобающем периоде деятельности избирательной комиссии не вправе".
Гаджиев осуждает деяния ЦИК и ВС, считая, что в спорном случае возможно было апеллировать на прошлые решения КС. К примеру, в 2010 году судьи Конституционного суда по подобной проблеме озвучили другое мнение (определение № 784-О-О). Они посчитали, что кандидату в мэры Томска Андрею Волкову, который на день задержал свой отчётность, нужно было разрешить возможность предоставить недостающие сведения. Гаджиев подчернул, что нужно прибегать к системному толкованию норм избирательного права, учитывая конституционные правила.
С текстом особенного мнения Гадиса Гаджиева и определения КС от 15 сентября 2016 г. № 1742-О по запросу группы парламентариев Госдумы о ревизии конституционности положений части 5 статьи 42 закона "О выборах парламентариев Госдумы Федерального Собрания РФ" возможно познакомиться тут.

АСМО засвидетельствовал метод защититы прав на приватизированное имущество

АО решило реализовать подстанцию, которую получило еще по результатам приватизации. В ЕГРП запись о праве собственности на этот предмет отсутствовала. Организация пошла к судье с иском о признании своих прав на нее. Ответчиком по делу выступило Росимущество, которое в свое время и санкционировало приватизацию подстанции. Но госорган объявил, что податель иска охраняет свои права ненадлежащим образом. Столичные суды не дали согласие с Росимуществом.
На базе распоряжений Госкомимущества (прим. ред. – правопредшественника Росимущества) НИИ литейных автомобилей, материалов и методик ("НИИлитмаш") акционировали согласно с замыслом приватизации. К 1997 году сделанный на его месте АООТ "НИИлитмаш" получил все имущество университета, включая и центральную распределительную подстанцию на Пресненском Валу.
В рамках разбирательства дела № А40-4538/99-96-50 еще в 1999 году АСМО свидетельствовал приватизацию подстанции "НИИлитмашем". Основным подтверждением этому послужило Распоряжение Госкомимущества, принятое в феврале 1997 года. В нем прописано, что спорный предмет оказывается собственностью АООТ "НИИлитмаш", которое позднее реорганизовали в ПАО.
В 2016 году управление университета решило реализовать подстанцию, но для этого нужно было произвести регистрацию право собственности на нее в ЕГРП. Но Росреестр отказался это делать и "НИИлитмашу" пришлось идти в судебные органы. Ответчиком по делу стал правовой преемник Госкомимущества – Росимущество. Податель заявления просил АСГМ признать право собственности на подстанцию, но ответчик не согласился с этим, посчитав таковой иск ненадлежащим методом защиты.
Судья Дмитрий Рыбин отметил, что распоряжения Госкомимущества удостоверяют правомерность приватизации и право собственности подателя иска на спорную недвижимость (дело № А40-171817/2015).
Суд разъяснил, что АО, сделанное из государственного в итоге приватизации, оказывается как правовой преемник хозяином всего имущества учреждения, которое включено в акт приема-передачи (п.11 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").
Помимо этого, в АСГМ подчернули, что иск подателя заявления подлежит удовлетворению, в случае если право собственности на спорное имущество ни при каких обстоятельствах не зарегистрировалось, а появилось еще до начала применения закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пп. 58, 59 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").
инстанция первого уровня объяснила, что ответчик не продемонстрировал подобающих подтверждений своей позиции, следовательно, податель иска легально получил подстанцию в итоге приватизации учреждения. Апелляция в результате оставила решение без изменений. На совещание в АСМО представитель ответчика не явился, а в письменном отзыве продолжал настаивать на ненадлежащем методе защиты прав подателем иска.
Представитель подателя заявления, Владислав Валь, был краток: "Полагаем решения нижестоящих инстанций абсолютно законными". АСМО оставил прошлые акты по делу без изменений, признав право собственности на подстанцию за "НИИлитмашем".

Почитайте также интересный материал по теме нормативная. Это может быть станет весьма полезно.

Работодатель сумеет определить дни заработной платы в одном из документов по своему выбору

Согласно точки зрения специалистов службы Юридического консалтинга ГАРАНТ, с 3 октября этого года работодатели сумеют устанавливать дни оплаты заработной платы в одном из трех документов по своему выбору. Это могут быть правила внутреннего трудового распорядка, коллективный контракт либо трудовой контракт. Другими словами провалится сквозь землю потребность фиксировать указанную данные во всех трех документах. Но и переделывать имеющиеся документы не потребуется.

К такому выводу о возможности выбора специалисты пошли, исходя из грамматического толкования редакции ч. 6 ст. 136 ТК РФ, которая начнёт применяться с указанной даты (закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О введении изменений в обособленные законы РФ по вопросам увеличения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся зарплаты "). Как поясняется, в действующей редакции ТК РФ эти документы перечислены через запятую, что согласно точки зрения некоторых экспертов принуждает работодателей фиксировать такую данные во всех документах. А в новую редакцию законодатель внес альянс "либо", предполагающий альтернативный выбор.
Помимо этого, специалисты пересматривали новую норму в связи с уже действующими положениями ТК РФ. Они решили, что сотрудники и работодатели свободны в проявлении инициативы по осуществлению коллективных переговоров по подготовке, заключению либо изменению коллективного договора – по значению положений ч. 1 ст. 36 ТК РФ. Другими словами, в компании не обязательно обязан быть коллективный контракт. Кроме того они обратили всеобщее пристальное внимание на то, что определённые дни оплаты зарплаты не являются условиями, подлежащими обязательному включению в трудовой контракт, как следует из ст. 57 ТК РФ.
Наряду с этим специалисты обратили всеобщее пристальное внимание, что пересматриваемая редакция статьи действующих нормативно правовых актов еще не вступила ввиду, и соответственно, практика судов по ее употреблению отсутствует, как и пояснения компетентных органов. Напомним, что согласно с новыми правилами, определённую дату оплаты заработной платы необходимо будет устанавливать в указанных документах не позднее 15 календарных суток с момента завершения срока, за которые она начислена.

Смотрите также хороший материал в сфере налоги. Это возможно будет небезынтересно.

Девятый арбитражный апелляционный суд аннулировал решение о взимании с Минфина Республики Крым 18,3 млн. украинских гривен долга по иску кипрской организации DRGN Limited, отмечается в материалах суда.

Таким образом апелляция удовлетворила претензию госсовета республики Крым на решение инстанции первого уровня. Арбитраж Москвы 12 июля удовлетворил подобающее обращение. Податель иска (кипрская организация) разъяснил, что Крым в лице Парламента раньше осуществила заимствование в форме выпуска облигаций в целях привлечения средств на нейтрализация недостачи бюджета для продвижения республики в 2011 году.
Облигации внутреннего локального займа размещались в Украине промежь юридических и физических лиц методом открытой продажи полномочным эмитентом андеррайтером (СП ООО "Драгон Капитал"). Податель иска 21 января 2013 года заключил с андеррайтером контракт продажа- ценных бумаг, согласно с которым "Драгон Капитал" передал в собственность подателя иска 25,2 тысячи облигаций.
Кипрская организация отметила, что затем часть облигаций она реализовала на фондовом рынке, после чего остаток на счете ценных бумаг по состоянию на 21 марта 2014 года составил 17,1 тысячи облигации.
Потому, что податель иска не получил установленную подобающим проспектом эмиссии облигаций оплату процентного дохода за два процентных срока, и вдобавок цена, которыми владел ему облигаций, то он обратился с иском в суд.
Арбитраж посчитал, что подобающим ответчиком по этому иску является Крым в лице местного Минфина, не смотря на то, что податель заявления требовал стребовать финансовые средства кроме того с РФ в лице Минфина Российской Федерации, Госсовета Республики Крым и республиканского совета министров.